Danny Sullivan o swojej walce z wyzwaniami algorytmów i manualnych akcji antyspamowych

Na platformie X funkcjonuje konto Google SearchLiaison, na którym pisze Danny Sullivan, często angażując się w dyskusje związane z tym, jak działa wyszukiwarka. Niedawno udzielił bardzo obszernej odpowiedzi na wpis użytkowniczki, której strona została w większości usunięta z wyników wyszukiwania. Skarżyła się ona na niesprawiedliwe traktowanie w porównaniu do witryn, które zawierają spamowe treści, a wciąż pozostają nietknięte. Sullivan opowiedział jak to wygląda z jego perspektywy jako osoby, która zna problem od wewnątrz. 

Spis treści:

1. Powiadomienia o manualnych akcjach antyspamowych w Search Console - czy ten pomysł ma szansę?
2. Brak ruchu to nie musi być wina spamu

Powiadomienia o manualnych akcjach antyspamowych w Search Console - czy ten pomysł ma szansę? 

Łącznik Google zapewnia w swoim wpisie na X, że wielokrotnie pochylał się nad przypadkami, kiedy ktoś twierdził, że strona została pozbawiona swojej pozycji ze względu na antyspamowe algorytmy. Według niego, często okazywało się, że była to błędna interpretacja powodu spadków. 

Sulluivan miał wielokrotnie prowadzić rozmowy wewnątrz firmy, na temat rozwiązań, które mogłyby dać ludziom większą transparentność. Jednym z pomysłów było wprowadzenie możliwości sprawdzenia w Google Search Console, czy została wobec ich strony podjęta algorytmiczna akcja antyspamowa. Niestety jednak najprawdopodobniej nie będziemy mogli skorzystać z tego rozwiązania. 

Potencjalne powody rezygnacji z pomysłu są dwa: 

• Google nie chce, aby osoby, które produkują naprawdę szkodliwy spam, dostawały takie ostrzeżenie. To może sprawić, że w końcu znajdą sposób, aby oszukać algorytmy. 
• Algorytm nie skupia się na konkretnej stronie internetowej, więc też nie ma listy stron, które padły ofiarą jego działania. Oznacza to, że w przeciwieństwie do manualnych akcji, tych algorytmicznych nie da się cofnąć, po prostu usuwając stronę z takiej listy. 

Two different things. A site could have an algorithmic spam action. A site could be not ranking well because other systems that *are not about spam* just don't see it as helpful.

I've looked at many sites where people have complained about losing rankings and decide they have a…

— Google SearchLiaison (@searchliaison) May 13, 2024

Brak ruchu to nie musi być wina spamu

Druga ważna kwestia, którą Sullivan porusza w swojej wypowiedzi dotyczy różnych powodów, dla których strony mogą tracić ruch. Podejrzenie o spam nie zawsze jest przyczyną. W większości analizowanych przypadków wystarczyła powierzchowna analiza  Google Search Console, aby zobaczyć, że pozycje spadły jedynie nieznacznie. Jak przyznaje ekspert, mogło to spowodować spadek ruchu, ale algorytm antyspamowy nie jest tu winny. 

Na koniec jednak Sullivan dodaje, że faktycznie widzi problem, który zgłaszają użytkownicy. Zdarza się, że algorytmy niedostatecznie dobrze identyfikują niszowe i niezależne strony, które produkują świetne treści. Wyraził życzenie, aby zmienić ten stan rzeczy i dodał, że cały czas nad tym pracuje.